| 14 мая 2009 |
КГИОП не принял независимую экспертизу, позволяющую спасти дома-памятники на Большой Подьяческой
КГИОП отказался принять во внимание представленное защитниками города заключение независимой экспертизы, согласно которому дома-памятники на Большой Подьяческой, 1 и 3, не подлежат сносу. Напомним, активисты градозащитной группы ЭРА получили возможность сравнить полные тексты двух технических заключений. Заключения были сделаны по результатам обследования готовящихся к сносу домов-памятников на Большой Подьяческой улице. Как выяснилось, выводы независимой и официальной экспертиз диаметрально противоположны. Так, результаты независимой экспертизы, выполненной ЛенжилНИИпроектом по заказу жильцов в 2006 году, не дают возможности для двойного толкования: аварийность домов по Большой Подьяческой, 1 и 3, «не установлена», зданиям требуется лишь капитальный ремонт. В то же время экспертиза, выполненная ЗАО «Стилес» по заказу Жилищного агентства Адмиралтейского района в 2007 году, свидетельствует не только о «крайне неудовлетворительном и аварийном состоянии», но даже о «небезопасности» домов для их жителей.Представители группы ЭРА направили материалы альтернативной экспертизы «для принятия к сведению» в Комитет ГИОП. «В отличие от экспертизы «Стилеса», здесь широко использованы инструментальные методы обследования зданий, а заключение выполнено на значительно более высоком профессиональном уровне», - отмечалось в сопроводительном письме. Защитники исторического Петербурга предложили охранному ведомству использовать заключение независимых экспертов «для постановки вопроса об отмене решения об уничтожении домов-памятников».Однако чиновники КГИОП, в свою очередь, предложили активистам «доработать» представленное техническое заключение. «Перечень замечаний на двух листах мелким шрифтом впечатляет, а требование «доработки», мягко говоря, не поддается законам логики, - считает руководитель группы ЭРА Алексей Ярэма. – Учитывая, что материалы независи..
 КГИОП отказался принять во внимание представленное защитниками города заключение независимой экспертизы, согласно которому дома-памятники на Большой Подьяческой, 1 и 3, не подлежат сносу.
Напомним, активисты градозащитной группы ЭРА получили возможность сравнить полные тексты двух технических заключений. Заключения были сделаны по результатам обследования готовящихся к сносу домов-памятников на Большой Подьяческой улице. Как выяснилось, выводы независимой и официальной экспертиз диаметрально противоположны. Так, результаты независимой экспертизы, выполненной ЛенжилНИИпроектом по заказу жильцов в 2006 году, не дают возможности для двойного толкования: аварийность домов по Большой Подьяческой, 1 и 3, «не установлена», зданиям требуется лишь капитальный ремонт. В то же время экспертиза, выполненная ЗАО «Стилес» по заказу Жилищного агентства Адмиралтейского района в 2007 году, свидетельствует не только о «крайне неудовлетворительном и аварийном состоянии», но даже о «небезопасности» домов для их жителей.
Представители группы ЭРА направили материалы альтернативной экспертизы «для принятия к сведению» в Комитет ГИОП. «В отличие от экспертизы «Стилеса», здесь широко использованы инструментальные методы обследования зданий, а заключение выполнено на значительно более высоком профессиональном уровне», - отмечалось в сопроводительном письме.
Защитники исторического Петербурга предложили охранному ведомству использовать заключение независимых экспертов «для постановки вопроса об отмене решения об уничтожении домов-памятников».Однако чиновники КГИОП, в свою очередь, предложили активистам «доработать» представленное техническое заключение. «Перечень замечаний на двух листах мелким шрифтом впечатляет, а требование «доработки», мягко говоря, не поддается законам логики, - считает руководитель группы ЭРА Алексей Ярэма. – Учитывая, что материалы независимой экспертизы представляют собой солидное профессиональное исследование на более чем 80 листах, официальная же экспертиза уместилась всего в девять листов с прологом и эпилогом. Но при этом к «Стилесу никаких претензий нет – а «откорректировать» надлежит альтернативное заключение!»
Примечательно, что ЗАО «Стилес», давая характеристики указанным зданиям, в частности, определяя их возраст, промахнулось на век-полтора. Так, согласно спискам атрибуции объектов культурного наследия, составленным КГИОП (здания 1, 3 и 5 по Большой Подьяческой входят в эти списки), дом 3 датируется началом XIX века, дом N 1 – концом XVIII - началом XIX века. А на первом листе заключения фирмы «Стилес», в разделе «Общие сведения», значится: «Дом 1-3 построен в 1933 году». Однако специалистов КГИОП, судя по всему, эти «капитальные изыскания» ничуть не смутили, и труд «Стилеса» - в отличие от экспертизы, инициированной жильцами и свидетельствующей о ремонтопригодности зданий-памятников, - «доработки» не требует.
При этом совершенно очевидно, что «доработать» независимую экспертизу можно, лишь заказав, по сути, новое исследование, - что требует новых немалых финансовых, временных и организационных затрат. По оценке защитников города, в данном случае можно говорить «об очередном лоббировании позиции инвестора, заинтересованного в сносе исторических зданий и расчистке площади под новое строительство».
|
 |
