| Октябрь 2010 |
Прокурора не пустили в убежище
Собственники подвалов на ул. Опочинина, 6 и на 14 й линии В. О., 45, числящихся объектами гражданской обороны, отстояли права на встройки. Прокуратура требовала вернуть их в федеральную собственность. В 2010 году надзорное ведомство, действуя в интересах МЧС, начало кампанию по изъятию у города «убежищ, предназначенных для укрытия населения». В центре судебных споров оказались десять адресов. Истец требует признать незаконным отнесение этих объектов к имуществу городской казны и отменить распоряжения КУГИ об их приватизации. Новыми собственниками большинства подвалов стали физические лица. Встройку площадью 91,7 кв.м на ул. Опочинина, 6 приобрел Олег Алешин. Распоряжение КУГИ датировано 2007-м. Представитель прокуратуры заявил в суде, что только в этом году ведомство узнало от МЧС о статусе этого объекта как защитного сооружения ГО, хотя он числится таковым с 1951 года.Требуя вернуть подвал в федеральную собственность, истец сослался, в частности, на решение президиума Высшего арбитражного суда по схожему делу. (В начале года ВАС признал, что город незаконно распоряжается убежищем на Весельной ул., 11. Президиум согласился с тем, что такие встройки имеют особый статус и не могут считаться обычным нежилым фондом — они остаются в федеральной собственности до их передачи субъекту РФ в установленном порядке.) Но в отличие от подвала на Весельной ул., 11, который продан не был, нынешние спорные объекты приватизированы. В итоге суд первой инстанции не усмотрел прямой аналогии между делами.Юристы КУГИ сослались, в частности, на истечение срока исковой давности. По мнению чиновников, прокуратура еще в 2008 году должна была знать о статусе подвала, когда проводила проверку использования нежилых помещений в доме. Кроме того, в комитете полагают, что надзор избрал ненадлежащий способ защиты: подвалы уже зарегистрированы в собственность третьих лиц, а значит, даже если суд удовлетворит иски прокуратуры, это не приведет автом..
Собственники подвалов на ул. Опочинина, 6 и на 14 й линии В. О., 45, числящихся объектами гражданской обороны, отстояли права на встройки. Прокуратура требовала вернуть их в федеральную собственность.
В 2010 году надзорное ведомство, действуя в интересах МЧС, начало кампанию по изъятию у города «убежищ, предназначенных для укрытия населения». В центре судебных споров оказались десять адресов. Истец требует признать незаконным отнесение этих объектов к имуществу городской казны и отменить распоряжения КУГИ об их приватизации. Новыми собственниками большинства подвалов стали физические лица.
Встройку площадью 91,7 кв.м на ул. Опочинина, 6 приобрел Олег Алешин. Распоряжение КУГИ датировано 2007-м. Представитель прокуратуры заявил в суде, что только в этом году ведомство узнало от МЧС о статусе этого объекта как защитного сооружения ГО, хотя он числится таковым с 1951 года.
Требуя вернуть подвал в федеральную собственность, истец сослался, в частности, на решение президиума Высшего арбитражного суда по схожему делу. (В начале года ВАС признал, что город незаконно распоряжается убежищем на Весельной ул., 11. Президиум согласился с тем, что такие встройки имеют особый статус и не могут считаться обычным нежилым фондом — они остаются в федеральной собственности до их передачи субъекту РФ в установленном порядке.)
Но в отличие от подвала на Весельной ул., 11, который продан не был, нынешние спорные объекты приватизированы. В итоге суд первой инстанции не усмотрел прямой аналогии между делами.
Юристы КУГИ сослались, в частности, на истечение срока исковой давности. По мнению чиновников, прокуратура еще в 2008 году должна была знать о статусе подвала, когда проводила проверку использования нежилых помещений в доме. Кроме того, в комитете полагают, что надзор избрал ненадлежащий способ защиты: подвалы уже зарегистрированы в собственность третьих лиц, а значит, даже если суд удовлетворит иски прокуратуры, это не приведет автоматически к возврату убежищ в федеральную собственность.
Аналогичным образом развивался спор вокруг подвала площадью 89,9 кв.м на 14 й линии В. О., 45, который приобрел Александр Путинцев. На прошлой неделе прокуратуре было отказано в иске. Впрочем, ответчики не сомневаются, что спор будет продолжен во второй инстанции.
По другим восьми адресам суд пока не вынес решения.
«НП» досье
Конфликт разгорелся из-за неясного статуса помещений. Защитные сооружения ГО напрямую не относятся к оборонным объектам: в них нет инженерной инфраструктуры, связи, органов управления и т. д. При разграничении госсобственности (в рамках постановления ВС № 3020-1 от 1991 года) такие помещения не были четко отнесены к федеральному имуществу. Город распоряжался ими по своему усмотрению, пока в начале этого года прецедентный спор вокруг подвала на Весельной ул., 11 не дошел до президиума ВАС.
|
 |
