канала Грибоедова наб. ⇒ Санкт-Петербург
История объекта: канала Грибоедова наб., дом 5
| дата события | историческая справка | источник |
|---|---|---|
| 1730-е-1917 | Придворно-конюшенное ведомство Обширная территория к югу от Конюшенной площади с 1730-х и вплоть до 1917 года принадлежала придворно-конюшенному ведомству. Участок Конюшенного двора простирался между современными Большой Конюшенной улицей и набережной канала Грибоедова, Конюшенной площадью, Шведским и Чебоксарским переулками. В XVIII веке его делила на две неравные части Малая Конюшенная улица. |
 |
| 1733 | Придворно-конюшенное ведомство Весь этот крупный участок был застроен, по свидетельству первого историка города А. И. Богданова, в 1733 году— одновременно с окончанием придворных конюшен. Строения Конюшенного двора располагались по периметру и внутри квартала, тянулись цепочкой вдоль берега. Здесь находились «деревянный запасной двор и амбары, а при том и кузницы», «мазанки для жилья дворцовым конюхам». Ближе к Невскому был сооружен большой манеж. |
|
| Конец XVIII века | Придворно-конюшенное ведомство Через полтора десятилетия вместо мазанок начали строить временные деревянные светлицы, а затем — каменные здания. К концу XVIII века число «конюшенных служителей с принадлежащими им людьми» превышало две тысячи человек. |
|
| 1800-ые | Служебный корпус Придворно-конюшенного ведомства Перестройка. архитектор Л. Руска
|
|
| 1843-1851 | Служебный корпус Придворно-конюшенного ведомства (с оградой и проездом) В 1843-1851 годах архитектором придворной конюшенной конторы А. И. Буржуа были надстроены старые и сооружены новые флигеля, а промежутки между домами соединены арочными воротами. архитектор А. И. Буржуа
|
|
| 1950-1960 | Надстройка. |
|
| 2005 | Охранное обязательство КГИОП (д.5, лит. Е) КГИОП заключил охранное обязательство с владельцем трех помещений (порядка 90 кв.м). |
|
| 2011 | Договор аренды (д.5, лит. Е) Собственник помещений решил передать недвижимость в аренду ООО «Сахара». Стороны заключили договор до 2026 года и направили его на регистрацию. Управление Росреестра ответило отказом, пояснив, что арендатор сначала должен подписать соглашение с КГИОП. «Сахара» сочла претензию незаконной и обратилась в суд. Юристы фирмы пояснили, что арендатор не отказывается брать на себя охранные обязательства и готов договариваться с КГИОП, но Управление Росреестра здесь ни при чем. |
|
| Май 2012 | Решение Арбитражного суда (д.5, лит. Е) Арбитражный суд неожиданно поддержал позицию истца и обязал Управление Росреестра оформить договор компанией «Сахара». Суд указал, что в законе о регистрации ничего не сказано на сей счет, а в силу статьи 651 ГК договор аренды, рассчитанный на срок более года, считается заключенным с момента госрегистрации. «Значит, до регистрации нет оснований считать, что сделка является ничтожной из-за отсутствия охранного обязательства», — резюмировали служители Фемиды. При этом суд подчеркнул, что в контракте, подписанном фирмой «Сахара», есть ссылка на то, что в отношении объекта действует обременение, которое распространяется в том числе и на арендатора. Апелляционный суд оставил это решение в силе. Однако Росреестр не согласился с таким исходом и подал кассационную жалобу. Федеральный арбитраж отменил вердикты нижестоящих судов и отказал арендатору в иске. Третья инстанция сослалась на 55-ю статью 73 ФЗ (об объектах культурного наследия) и указала, что в договоре аренды памятника нужно обязательно указывать сведения об особенностях предмета охраны (независимо от формы собственности), а в спорном документе таких сведений нет, поскольку отсутствует охранное обязательство. В 2013 году эта норма вступила в силу. Теперь арбитражный суд ссылается на нее, рассматривая аналогичные споры. Примечание редакции: на основание данного решения Арбитражного суда в апреле 2013 года было отказано в заключение договора аренды по адресам: - Караванная ул., дом 24–26 ; - наб. реки Фонтанки, дом 29 . |
|
